當(dāng)今中國學(xué)術(shù)與政治意識形態(tài)

　　最近在有關(guān)網(wǎng)站上讀到一些學(xué)者談學(xué)術(shù)問題的文章，并時也常聽到一些學(xué)者在私下談及，認為近年來中國學(xué)術(shù)發(fā)展的外部環(huán)境寬松多了，政治意識形態(tài)已不能直接干預(yù)學(xué)術(shù)了。葛兆光先生在一篇題為《學(xué)術(shù)的意味--學(xué)習(xí)陳寅恪先生在清華大學(xué)畢業(yè)論文上的評語及批注》的文章中就如此寫道："這些年來政治意識形態(tài)似乎并不直接干預(yù)學(xué)術(shù)研究的取向和思路，但是市場以及市場化的傳媒卻總是越俎代庖，誘使學(xué)術(shù)趨向于嘩眾取寵。"(原載于《光明日報》2001年4月20日)相對于毛澤東時代，我們也許的確有理由說現(xiàn)在的學(xué)術(shù)環(huán)境要比那時寬松得多。但是，這種"寬松"在我看來只是一種表象，而實際上是外松內(nèi)嚴(yán)。學(xué)術(shù)已經(jīng)擺脫政治意識形態(tài)的直接干預(yù)，更是言之過早，甚至是學(xué)者的一種一相情愿的理想化臆說。

　　在當(dāng)今時代，政治意識形態(tài)根本就沒有放棄對學(xué)術(shù)(這里所言"學(xué)術(shù)"，主要是指人文社會科學(xué)、特別是我較為熟悉的歷史學(xué)領(lǐng)域的"學(xué)術(shù)")的干預(yù)。但是，由于時代的演進，干預(yù)的方式和干預(yù)的特點發(fā)生了變化。這種變化主要體現(xiàn)在：一是干預(yù)的方式多樣化，極具隱蔽性;二是行政干預(yù)手段與市場經(jīng)濟手段相結(jié)合。

　　政治意識形態(tài)主宰學(xué)術(shù)的途徑是多種多樣的。

　　第一，通過壟斷傳媒工具來嚴(yán)格規(guī)定學(xué)術(shù)研究的總體方向。

　　學(xué)者的研究成果要獲得受眾，就不可能總讓它躺在筴笥之中，而必須借助于某種傳媒使之到達受眾之手。在計算機網(wǎng)絡(luò)媒體出現(xiàn)之前，學(xué)術(shù)研究成果主要通過紙介質(zhì)的傳媒手段如報紙、期刊、圖書進入讀者。計算機網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)之后，雖然多了一種傳媒手段，但被社會所公認的學(xué)術(shù)成果，目前仍然只有發(fā)表在報刊上的學(xué)術(shù)論文和出版社正式出版的學(xué)術(shù)著作這兩種載體中的作品。眾所周知，我國的出版部門(報社、雜志社和出版社)和紙介質(zhì)出版物(報紙、期刊、圖書等)是嚴(yán)格掌握在一切按照政治意識形態(tài)辦事的政府之手，絕不允許民間或個人私自辦報、辦刊、組織出版社;否則，就是非法出版，就要遭到取締。而任何一家出版部門的指導(dǎo)思想，都必須是馬克思列寧主義、毛澤東思想和鄧小平理論，絕不允許有除此之外的什么指導(dǎo)思想。

　　在學(xué)術(shù)研究成果的社會功用方面，政治意識形態(tài)也有十分明確的規(guī)定�！吨腥A人民共和國著作權(quán)法》第一章第一條明文規(guī)定：文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的創(chuàng)作和傳播，必須"有益于混帳精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)"。偏離這一服務(wù)方向的作品，不僅不會受到《著作權(quán)法》的保護，甚至?xí)�遭受�?yán)厲的取締。

　　我國目前的出版機構(gòu)和出版物實行的是政府部門的行政管理制度。就我所了解的學(xué)術(shù)期刊出版單位來說，每年年中和年底都必須向上級行政管理部門提交自檢報告。政治上是否嚴(yán)格把住了關(guān)，是自檢報告最重要的內(nèi)容。每一期期刊出版之后，必須按照規(guī)定的份數(shù)先送交上級行政主管部門，備其審讀。上級行政主管部門則實行審讀員審讀制度，審查每一期學(xué)術(shù)刊物的政治質(zhì)量、學(xué)術(shù)質(zhì)量、編校質(zhì)量，而重點是政治質(zhì)量和編校質(zhì)量。

　　在這層層限制之下，學(xué)術(shù)研究的自由空間是非常狹小的。記得我初從事《史學(xué)月刊》編輯工作的時候，領(lǐng)導(dǎo)和有關(guān)的老編輯就叮囑：關(guān)于民族主義、中國與周邊國家的關(guān)系等問題的來稿，千萬要慎重處理。因為中國是一個多民族國家，歷史上又要大漢族主義對少數(shù)民族造成過傷害的問題;中國與周邊國家關(guān)系復(fù)雜，存在著許多尚未解決的歷史遺留問題。一旦編發(fā)了有違當(dāng)前■和國家的民族政策和對周邊國家政策的文章，或被認為有鼓動民族主義之嫌，那么刊物就完了。20世紀(jì)80年代末90年代初，著名學(xué)者李新先生曾給《史學(xué)月刊》投來一篇論"剝削"問題的史學(xué)文章，從歷史的角度論證了剝削的合理性，但最終被槍斃了。盡管李新是一個大名鼎鼎的學(xué)者，熟悉"上頭"的動向，但因宣傳部門(據(jù)說此文曾送交有關(guān)■委宣傳部門審讀)也拿不定注意，當(dāng)時主持刊物日常事務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)只好將其"槍斃"。某些領(lǐng)域的學(xué)術(shù)文稿，如涉及中共■史上的人物的稿件，是必須先送交■委宣傳部門審讀的。中華人民共和國史研究、中共■史研究、中國革命史研究等，必須遵循《中共中央關(guān)于建國以來■的若干歷史問題的決議》，即使有新的檔案材料(如俄羅斯新解密的檔案材料)證明某些"定論"不符合歷史事實，研究者也只能在私下討論或在有關(guān)著述中隱晦地略做透露，而絕不可能理直氣壯地去推翻"定論"，否則就是違反宣傳紀(jì)律("研究無禁區(qū)，宣傳有紀(jì)律";"揚善隱惡")。所以，有的國史研究者深有體會地說：中華人民共和國國史研究、中共■史研究，大踏步式的前進是一種奢望，只能采取一點一點往前"拱"的蝸牛式的方式。

　　簡言之，在社會大變革的新時期，由于目前社會公認的學(xué)術(shù)成果的載體壟斷在政治意識形態(tài)之手，因此學(xué)術(shù)研究在價值取向上是不可能徹底擺脫"馬克思列寧主義、毛澤東思想和鄧小平理論"這一政治意識形態(tài)的思想指導(dǎo)的，在目標(biāo)取向上也不可能根本脫離"有益于混帳精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)"，"促進混帳文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮"這一政治意識形態(tài)所確定的方向。

　　只有當(dāng)出版機構(gòu)、出版物結(jié)束目前的政府部門行政管理制度，實行注冊登記制度的時候，我們才有可能說學(xué)術(shù)研究的取向與思路可以不受政治意識形態(tài)的直接干預(yù)。

　　第二，政治意識形態(tài)通過制定和頒布"課題指南"、評選"重點科研基地"等途徑執(zhí)行對學(xué)術(shù)研究的取向與思路的干預(yù)。

　　在每次頒布的社科規(guī)劃課題指南中，與政治意識形態(tài)相關(guān)的課題令人注目地占了相當(dāng)大的份額。在這次基地評選中教育部最后選定的103個人文社科重點研究基地中，也有不少基地是直接與政治意識形態(tài)相關(guān)的，如北大的"鄧小平理論研究中心"、人大的"倫理學(xué)與道德建設(shè)研究中心"(與中央精神文明建設(shè)委員會辦公室共建)、復(fù)旦大學(xué)的"當(dāng)代國外馬克思主義研究中心"和"中國混帳市場經(jīng)濟研究中心"、吉林大學(xué)的"中國國有經(jīng)濟研究中心"、中山大學(xué)的"馬克思主義哲學(xué)與中國現(xiàn)代化研究所"(與廣東省委宣傳部共建)等。

　　學(xué)術(shù)研究和學(xué)術(shù)資源必須首先服從于政治意識形態(tài)的需要，國家發(fā)展學(xué)術(shù)文化事業(yè)的資金向與政治意識形態(tài)密切相關(guān)的學(xué)科或領(lǐng)域傾斜，難道不足以說明政治意識形態(tài)對學(xué)術(shù)的直接干預(yù)嗎?

　　近年來"鄧小平理論"研究成為顯學(xué)，關(guān)于鄧小平某某理論或某某思想的圖書擺滿新華書店的櫥窗，不能不說是政治意識形態(tài)直接干預(yù)學(xué)術(shù)研究的取向與思路的結(jié)果。

　　第三，政治意識形態(tài)運用市場經(jīng)濟手段來干預(yù)學(xué)術(shù)研究的取向與思路。

　　國家和地方政府組織的各種圖書評獎和科研成果評獎活動，政治意識形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)是首要的獎勵標(biāo)準(zhǔn)。中國圖書獎如此，"五個一工程"更是如此。通過學(xué)術(shù)獎勵來昭示政治意識形態(tài)發(fā)展學(xué)術(shù)的主張：表彰什么樣的學(xué)術(shù)，反對什么樣的學(xué)術(shù)，從而實現(xiàn)對學(xué)術(shù)研究取向的干預(yù)。這表征著政治意識形態(tài)對學(xué)術(shù)研究的干預(yù)已經(jīng)從原來以行政干預(yù)為主向行政干預(yù)手段和市場經(jīng)濟手段相結(jié)合方向發(fā)展了。

　　馬克思和恩格斯在《德意志意識形態(tài)》中曾精辟地指出："統(tǒng)治階級的思想在每一時代都是占統(tǒng)治地位的思想。這就是說，一個階級是社會上占統(tǒng)治地位的物質(zhì)力量，同時也是社會上占統(tǒng)治地位的精神力量。支配著物質(zhì)生產(chǎn)資料的階級，同時也支配著精神生產(chǎn)的資料，因此，那些沒有精神生產(chǎn)資料的人的思想，一般地是受統(tǒng)治階級支配的。"(《馬克思恩格斯選集》第一卷，第52頁，人民出版社1972年版)中國雖然向世人宣布已經(jīng)消滅了階級，已經(jīng)不是一個階級社會，但是馬克思和恩格斯這段話的基本原理我認為是同樣適合于當(dāng)前中國思想界、理論界和學(xué)術(shù)界的實際的。在官方政治意識形態(tài)強有力的統(tǒng)治之下，單個個人的思想不可能完全擺脫占統(tǒng)治地位的意識形態(tài)的控制。對于當(dāng)前中國學(xué)術(shù)研究者來說，他們并不支配"精神生產(chǎn)的資料"，更沒有支配承載"精神生產(chǎn)"產(chǎn)品的媒體。說句氣餒的話，當(dāng)代中國學(xué)術(shù)研究者根本不具備討論學(xué)術(shù)研究自由的資本。

　　從學(xué)術(shù)研究者自身來說，也根本不可能擺脫政治意識形態(tài)的干預(yù)。中國的學(xué)人向來以"致用"為學(xué)術(shù)研究之鵠的，"經(jīng)世致用"是他們實現(xiàn)人生價值的最大追求。學(xué)術(shù)的"致用"特性在當(dāng)代中國不僅沒有得到削弱，而且明顯有所加強。得不到當(dāng)政者的承認或青睞，對于中國知識分子來說，就像是被自己的娘親無情拋棄一般。在當(dāng)代，為國家(在中國，"國家"與"政府"是合二為一的)高層決策提供參考或依據(jù)，為國家的繁榮與富強貢獻綿薄之力，都好像是學(xué)者義不容辭的職責(zé)，學(xué)者們也以能夠擔(dān)承如此重要的社會職責(zé)為無尚之光榮。在這種學(xué)術(shù)心態(tài)和"精英意識"的支配下，又怎能侈談脫離政治意識形態(tài)的干預(yù)呢?從"學(xué)術(shù)批評網(wǎng)"的"學(xué)界觀察"專欄4月15日轉(zhuǎn)載的《從重點科研基地看高校文科十強》一文(原載"北大在線·三角地")所公布的名單看，當(dāng)今高校文科十強所得到的共計58個"重點科研基地"中，我歸納了一下，至少有37個基地是非常"致用"性的，它們或直接與政治意識形態(tài)相關(guān)，或直接服務(wù)于中國當(dāng)前政治、經(jīng)濟、文化發(fā)展的某種需要，占十強基地總數(shù)的63.8%。這不是很能說明問題嗎? 我的看法是：中國的學(xué)術(shù)研究取向與思路不可能徹底擺脫政治意識形態(tài)的干預(yù)，學(xué)術(shù)研究者可以與政治意識形態(tài)保持適當(dāng)?shù)木嚯x，但沒有必要去追求脫離政治意識形態(tài)干預(yù)的所謂"學(xué)術(shù)自由"。