為高考“綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)”說(shuō)幾句公道話

　　8月30日《中國(guó)青年報(bào)》報(bào)道了“臨沂師范學(xué)院投檔考生中有十幾名考生由于‘綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)低’而被退檔”的消息后，揚(yáng)子晚報(bào)刊登時(shí)評(píng)《專家鼠標(biāo)點(diǎn)不出高考(論壇)招生綜合素質(zhì)》，代表了今日輿論的大方向：批評(píng)。

　　作為曾經(jīng)操作過(guò)綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)的高三班主任，我想為這個(gè)體制本身（注意是本身，牽涉不到體制操作者身上的其他問(wèn)題）說(shuō)幾句公道話。首先，今日的綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)體制實(shí)際上并不是教育主管部門硬塞給我們的程序，而是考生、家長(zhǎng)，乃至全社會(huì)呼吁多年的結(jié)果。眼下否定綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)的專家學(xué)者中，時(shí)光流轉(zhuǎn)若干年，似乎也正是高調(diào)呼吁“不能一考定終身，要全面考查學(xué)生的綜合素質(zhì)”的那群人。今日，龍來(lái)了，葉公卻說(shuō)太可怕了，這道理實(shí)在滑稽。其次，專家鼠標(biāo)固然點(diǎn)不出高考招生綜合素質(zhì)，但是，“點(diǎn)”的卻是相對(duì)最了解考生的一線教師對(duì)該考生的幾年累積的系統(tǒng)評(píng)價(jià)，如果這樣的評(píng)價(jià)也是沒有意義的，那么，萬(wàn)眾期待的自主招生“校長(zhǎng)推薦制”恐怕更是癡人說(shuō)夢(mèng)——要知道，大多校長(zhǎng)是不上課的，難道連考生名字都叫不上的校長(zhǎng)，比課任老師和班主任還“隔空”了解得多？

　　評(píng)論認(rèn)為，“綜合素質(zhì)是個(gè)主觀概念，是跑得快、跳得高，還是唱得好？這是專家沒法衡量的”。按照這個(gè)說(shuō)法，高考也可以直接取消得了，一個(gè)人的語(yǔ)言能力與水平又豈是一張語(yǔ)文試卷能衡量的？一個(gè)人的數(shù)理思維能力又豈是一張數(shù)學(xué)試卷能測(cè)出的？這是典型的不可知論，照此而言，任何判斷與評(píng)價(jià)都無(wú)可下手。還有人說(shuō)，既然民族和戶籍都能造假，這個(gè)綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)機(jī)制怎么保證客觀？這好比說(shuō)你隔壁曾住過(guò)小偷，怎么證明你是清白的？民族與戶籍上的問(wèn)題，固然暴露出高招領(lǐng)域的漏洞與短板，但是，綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)并非就一定要走“造假”的老路，如果相關(guān)制度設(shè)計(jì)跟得上，監(jiān)管得力，公開公正并非不可預(yù)期。還有評(píng)論說(shuō)“應(yīng)試教育不改，‘綜合素質(zhì)’勢(shì)必畸形”，諸如此類，顯然過(guò)于夸大了對(duì)綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)的價(jià)值期待——須知，它只是當(dāng)下教育體制中的一小步變革，且局限于高考招生的“參考意義”上，總不能指望它解決基礎(chǔ)教育中所有錯(cuò)綜復(fù)雜的體制問(wèn)題吧。

　　高考公平是一種相對(duì)公平，是不斷修正中的公平。綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)作為抵達(dá)公平之路上的一塊跳板，固然要接受公眾的批判與指點(diǎn)，但顯然無(wú)法承載對(duì)基礎(chǔ)教育的所有期待。我們一方面說(shuō)綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)有腐敗嫌疑、根治不了應(yīng)試教育、無(wú)法客觀評(píng)價(jià)學(xué)生，反正就是沒法搞；另一方面又呼喚重視學(xué)生綜合素質(zhì)在高招中的應(yīng)有位置，譴責(zé)招生只看高考成績(jī)的片面行為——那么，正確的做法是什么呢？我想，最好還是請(qǐng)神仙來(lái)招生吧，省得點(diǎn)鼠標(biāo)，也省卻了高考，一挑一個(gè)準(zhǔn)。

　　綜合素質(zhì)評(píng)價(jià)作為一種新生的制度，需要不斷修繕與校準(zhǔn)，執(zhí)行中也可能出現(xiàn)這樣那樣的問(wèn)題，批評(píng)是可以的，但應(yīng)在了解其主旨與操作的基礎(chǔ)上保有起碼的善意，理性批判，多提出建設(shè)性意見，而不是一棍子打死，踩幾腳還罵幾句“生下來(lái)總是要死的”。